Juiz dos EUA: Nickelback deve enfrentar processo sobre a violação de direitos autorais

Más notícias para o Nickelback: um juiz do Texas decidiu que a banda deve enfrentar um processo por suposta violação de direitos autorais de seu single Rockstar de 2005.

Em outubro passado, a banda teve um processo contra eles por causa das acusações rejeitadas.

Agora, a magistrada do Texas, Susan Hightower, decidiu que eles deveriam enfrentar o processo de Kirk Johnson, um ex-membro da banda Snowblind Revival, que afirma que Rockstar é – e estamos cortando o juridiquês aqui – uma cópia da música de seu próprio grupo, Rock Star, de 2001.

De acordo com os documentos do caso, o processo contra a banda, Roadrunner Records e Warner/Chappell Music afirma que Snowblind Revival foi uma banda ativa por anos, e em 2001 comprou uma gravação de sua música para várias gravadoras. Um trecho dos arquivos, diz que a banda suspeita que o Nickelback tenha acesso à gravação, na qual eles basearam sua própria música.

“Em agosto de 2001, Snowblind Revival criou uma gravação master de Rock Star, junto com três outras canções originais”, diz. “A banda fez quinze cópias da gravação original e as enviou para várias gravadoras, incluindo Universal Music Group e Warner Music Group, das quais Réus Roadrunner Records, Inc. e Warner Chappell Music, Inc. são subsidiárias indiretas de propriedade total.

LEIA MAIS  Placebo anuncia novo álbum, turnê e invasão de privacidade na faixa "Surrounded By Spies"

“Chad Kroeger, Michael Kroeger, Ryan Peake e Daniel Adair são membros da banda Nickelback, que tem contrato com a Roadrunner Records. O requerente alega que os réus do Nickelback tiveram acesso direto à composição musical de Johnston, Rock Star, como resultado dos esforços de marketing do Snowblind Revival”.

Kirk continua dizendo que “uma quantidade substancial da música no Rockstar é copiada de [sua] composição original Rock Star”, incluindo “porções substanciais do andamento, forma da música, estrutura melódica, estruturas harmônicas e temas líricos”. Em resposta, Nickelback se defendeu dizendo que, “fundamentalmente, as obras em questão não são substancialmente semelhantes a um observador comum”. No entanto, a decisão de Susan Hightower afirma que, “tendo ouvido as obras em questão, o Tribunal considera que é possível para um jurado razoável determinar que as obras compartilham elementos protegíveis”.


FONTE: https://www.kerrang.com/

guest
0 Comentários
Sugestões
Veja todos os comentários